A- de 2025
Ponente Natalia Ángel Cabo
✓Demandante Herrera Ávila Gustravo Alberto·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el demandante no corrigió los defectos que fueron expuestos en el auto de inadmisión y solo se limitó a insistir en sus planteamientos iniciales.
La Sala Plena de la Corporación encontró insatisfecho el requisito de carga argumentativa, en la medida en que ninguno de los planteamientos consignados en el recurso configuró un verdadero motivo de disenso contra la decisión recurrida que diera cuenta de algún error en el que habría podido incurrir en ella.
Con base en lo anterior, se RECHAZÓ por improcedente la súplica formulada en esta oportunidad.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. RECHAZAR por improcedente, al no satisfacer el requisito de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por Gustavo Alberto Herrera Ávila contra el auto del 20 de junio de 2025 que rechazó su demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 11 (parcial) de la Ley 143 de 1994.
- Segundo. Contra esta decisión no proceden recursos.
- Tercero. Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR el expediente D-16564.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.